In qualunque post partita degno di nota non si fa che parlare degli errori arbitrali. Dalle serie minori fino a quelle maggiori, passando per il calcio femminile, se una squadra esce sconfitta la colpa non è dei giocatori ma è dell’arbitro. Questa convinzione sta prendendo sempre più quota in Italia mentre nelle altre Nazioni tutto sembra tacere, basti pensare al gol fantasma avvenuto nella partita tra Hoffenheim – Bayer Leverkusen dove uno degli esponenti arbitrali migliori in campo europeo, Brych, assegnò un clamoroso gol fantasma ovviamente non valido. In Germania lo scalpore durò poco…ma se fosse successo in Italia? Ci sarebbe sicuramente stata la crocifissione dell’arbitro in questione.
Molti hanno pensato a delle soluzioni e, sopratutto come conseguenza della partita tra Juventus e Roma, il pulitissimo Presidente della FIGC, Tavecchio, ha proposto l’uso della moviola e quindi della tecnologia in campo. Non è la prima volta che si sente una proposta simile e di certo non sarà l’ultima, ma siamo sicuri che questa è la soluzione a tutti i nostri dispiaceri arbitrali?
Per rispondere a questa domanda bisogna fare un excursus su quali siano i pro e i contro riguardo l’uso della tecnologia in campo. In molti sport l’uso della tecnologia ha preso già piede. Nel Tennis così come nel Volley l’uso del falco o del video-Challenge è riuscito a risolvere molti dubbi riguardo decisioni che destavano sospetti ma in questi due casi stiamo parlando di sport che non hanno nulla a che fare con il tempo. Nel calcio il tempo conta. A differenza di altri sport dove si può fermare il cronometro e quindi la moviola è ininfluente, nel calcio il cronometro non si ferma per nessun motivo e non credo che con la moviola sarà diverso. Questo è il primo aspetto che va contro la moviola difatti una partita potrebbe durare dai normali 90′ più recupero ad un tempo indefinito.
Un altra questione che bisogna affrontare sarebbe nell’identificare quali episodi richiederebbero l’uso della tecnologia. Gol fantasma? Fuorigioco? Rigori? Falli da ultimo uomo? Ammonizioni? Espulsioni? Se si utilizzasse la moviola per tutti questi episodi il gioco sarà spezzettato in un infinità di episodi e di certo si giocherà per ricevere l’episodio a favore e non per favorire lo spettacolo calcistico. Altro punto a sfavore sarebbe, quindi, la mancanza di spettacolo.
In più, con l’aggiunta della moviola, si priverebbe l’arbitro dell’unico potere che gli è rimasto: prendere decisioni in completa autonomia. Molti credono che utilizzando la tecnologia si faciliterà il lavoro dell’arbitro ma non è così. Chi fa l’arbitro lo fa per passione e non di certo per guadagnare lo stipendio (ve lo dice uno che sta in quell’abbiente) . Vi siete mai chiesti perchè quasi tutti gli arbitri sono contrari all’utilizzo della moviola? Sicuramente mi rispondereste per continuare a ricevere i regali dalla famiglia Agnelli ma vi garantisco che non è così.
Per ora ho evidenziato i principali aspetti negativi ma come ogni questione che si rispetti ci sono anche dei risvolti positivi.
Ovviamente inutile sottolineare come con la moviola si eviteranno gli errori clamorosi che domenica dopo domenica condizionano quasi tutte le partite di Serie A e non. Si eviterà la moviola nei post partita e scompariranno le critiche nei confronti della Juventus. Ma siamo sicuri di ciò? Io non ne sarei tanto sicuro!
Siamo Italiani e su ogni cosa facciamo critica. Di sicuro ci sarà chi ipotizzerà che la moviola sarà gestita da entità oscure, dalla famiglia Agnelli oppure dalla FIGC stessa.
Per come la vedo per tre aspetti negativi ne trovo solo uno positivo.
Gli errori arbitrali fanno parte del calcio e continueranno a farne parte anche con la moviola perché la tecnologia non potrà “mai” coprire gli infiniti episodi che capitano in 90′ minuti su un campo da calcio.
Per concludere: la mia posizione sembra palese ma sono pronto a discuterne con chiunque ne abbia voglia.
4 commenti
Vai al modulo dei commenti
Caro Giuseppe il problema non è soltanto la corretta interpretazione della tecnnologia. Peraltro tu fai notare, intelligentemente, il ritardo con cui l’immagine viene recepita rispetto a quando realmente avvenuta. Frazioni di secondo che nel calcio diventano un tempo insormontabile per stabilire direttamente la leicità dell’azione. La tecnologia va usata con intelligenza. Essa può stabilire se concedere una rete perché il pallone ha realmente oltrepassato la linea di porta oppure se invalidare un gol segnato in fuori gioco. Questo sempre ad azione ferma e conclusa(purché la Fifa non insista con la regola demenziale che ha reso regolari dei gol irregolarissimi come quelli del derby di Genova e di Torino in Juve-Roma). Difficile entrare nella valutazione di concedere un penalty. Qui se mi permetti entrano in campo le capacità e la bravura di un arbitro. Ma dico anche a te, come dicevo al mio amico, di gioventù, napoletano come te e che faceva l’arbitro: – è mai possibile che con un certo arbitro una certa squadra vinca sempre?- Qui non è questione ne di tecnologia ne tanto meno di capacità! E’ questione che ci sono arbitri che sono tifosi e lo dimostrano con le loro direzioni di gara. Non credo alla malafede preventiva. Piuttosto credo alla corruttibilità di un arbitro(per non dire di Brozzi, dico Byron Moreno). Faccio i complimenti alla tua disinteressata passione di arbitro. Ma l’onestà, anche quella intellettuale, la possegono i milanisti del tuo calibro. Difficilmente l’ho riscontata in persone, anche a me vicine, di fede juventina che hanno la tua stessa passione! Infatti più volte ho sentito dire:-con me, come arbitro, la Juve vincerebbe sempre- Per me questo è quello che è accaduto in Juventus-Roma per non dire della famigerata Milan-Juventus e dell’annullamento del gol di Muntari promossa da un arcinoto guardialinee di acclarata fede juventina ed avallata da due noti arbitri, Tagliavento e quarto uomo Rizzoli, che il Milan lo vedono come il fumo negli occhi.
Il vero calcio ovvero lo sport che dovrebbe essere lo vedremo solo quando l’ uso della tecnologia e della moviola in campo sara’ totale. Le partite dureranno 30 minuti piu ma i campionati non sarebbero piu falsati.
Inoltre io sarei per dei giudici di gara che a partita in corso possono convalidare o meno le decisioni dell’ arbitro.
Mettiamo ad esempio che al minuto 15 l’ arbitro assegni un rigore dubbio che scaturisca un goal, dei giudici di gara a bordo campo hanno 5 minuti di tempo eventualmente per annullare il vantaggio in caso di decisione sbagliata, se sollecitati da uno dei due allenatori ad intervenire.
Un meccanismo simile avviene in formula uno con i sorpassi irregolari o i tagli. Quando avvengono la gara prosegue normalmente con le posizioni aggiornate pero’ i giudici di gara hanno alcuni minuti di tempo per decidere se sanzionare il pilota che ha acquisito un vantaggio ingiustamente
Io ritengo che la moviola in campo sia indispensabile ed imprescindibile dal Tempo Effettivo di gioco (che manca – e non è accettabile). A quel punto il problema sarebbe risolto con un arbitro addizionale (come nel rugby) addetto al TMO che monitora in tempo reale le azioni e comunica gli esiti.
Autore
Rispondo tutti qui 🙂
@Borgofosco Tutti gli arbitri sono tifosi essendo appassionati di calcio. Probabilmente bisognerebbe ampliare la regola che non permette all’arbitro di dirigere partite della squadra della sua regione alla squadra di cui è tifoso…ma sarebbe difficilissimo.
Voglio evidenziare però anche che gli errori avvengono, spesso e volentieri, anche a favore o a sfavore delle squadre piccolo/medie ma purtroppo non se ne parla perchè non hanno un nome blasonato.
@La cantera Il vero calcio è sempre stato senza tecnologia. Non si possono attendere 5 minuti per avere una decisione su un episodio come non si possono attendere nemmeno 2 minuti e far proseguire il gioco.
Diventerebbe tutto falsato.
@Diavolo1990 Mentre le azioni da Rugby possono essere giudicate in un tempo ragionevole. La moviola calcistica richiederebbe migliaia di telecamere e varie consultazioni…come alla fine si può vedere all’interno delle trasmissioni sportive.